Elevemos una oración por el compañero Walter Godo, un eterno e incansable militante y un gran compañero!

EL OPAITEMA

Voz del verbo guaraní: “el colmo”

Este dicho bien nuestro lo utilizamos para describir algo que cuando pasa en la realidad nos parece ya demasiado, pero lo que escribo acá bien podría encajar también como un apéndice más del Manual de Zonceras Argentinas.

            Hemos leído que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha citado al Gobernador de la provincia de Formosa a una audiencia para declarar sobre lo ocurrido el 23 de noviembre del 2010 en la Comunidad Qom “La Primavera”, debate que la sociedad formoseña ya se lo dio y emitió su sentencia en octubre pasado y el resultado fue contundente: 76% de apoyo a este gobierno y las políticas encaradas por él, 76% de confianza total para los tiempos que se vienen, en definitiva 76% de apoyo a este Modelo de Provincia, a esta forma de vivir a nuestra usanza, con dignidad y orgullo, porque en el fondo de la cuestión eso es lo que significa este Modelo Formoseño bien amplio y abarcativo, Modelo que pone por encima de todo a la EDUCACIÓN, a la SALUD, a la FELICIDAD, a la EQUIDAD, a la SOLIDARIDAD, a la UNIDAD con RESPETO y TOLERANCIA a todos aquellos que piensan como nosotros y a los que no también. Un Modelo que trajo PROGRESO con ENERGÍA, ASFALTO, HOSPITALES, RUTAS, CENTROS DE SALUD, ESCUELAS, AGUA POTABLE, y próximamente GASODUCTO y FERROCARRIL; y todo esto no es más que una Revolución en Paz y con amor al pueblo; y la única forma de lograr esto fue con una DECISIÓN POLÍTICA clara y firme, de cara a la gente y con un fuerte compromiso de todo un equipo de gobierno cuyo líder es alguien bien nuestro, del interior de nuestro terruño, que habla y piensa como nosotros y que pone principal importancia al valor de la palabra empeñada. El creer que atacándolo a él en su persona, con los peores descalificativos e insultos, va a dañar su imagen ante el pueblo es no saber leer la realidad.

            ¿Porqué escribo estas cosas? Porque lo que leí hace unos días con respecto a esta citación ante la Suprema Corte me pareció el opaitema, la nota decía “el Gobernador de Formosa fue citado a declarar por su conducta racista y por falta de diálogo” ¡NADA MÁS FALSO!. Fue justamente este gobierno quien constantemente llamó al diálogo mientras duró el corte en la ruta que luego desencadenó en la muerte de dos formoseños, el oficial de policía Heber Falcón y Roberto López, mientras eran instigados y alentados por una oposición irresponsable, mezquina y egoísta a que resistan hasta las últimas consecuencias; fue también este gobierno quien llamó (tuvo que pedir audiencia en realidad) a los que vinieron de afuera levantando una falsa bandera de los Derechos Humanos para poder explicar y contar la verdad de lo ocurrido.

            Lo que es triste, mas bien doloroso, es que aquellos que se llaman a sí mismos “progres” (sostengo que no hay nada más progre que una persona del oeste formoseño tenga los mismos beneficios y oportunidades que otra persona de la capital, por ende no hay nada mas progre que el Peronismo) y que dicen estar dentro de este gran proyecto Nacional y Popular conducido por la compañera Cristina Fernández y que llevan una encarnada lucha contra el monopolio por el relato de la realidad, hayan sido los primeros en comprar y tragarse ese buzón que les vendieron éstos, los mismos cipayos de siempre, sin darse cuenta que se estaban aliando con éstos verdaderos Jinetes del Apocalipsis, con aquellos que instigaron, idearon y empujaron a este triste desenlace, con aquellos que representan a los antipatria que siempre existió en la Argentina, aquellos que luego de las elecciones se llamaron a silencio y esconden la cabeza como el ñandú porque se dieron cuenta que el pueblo formoseño les dio la espalda, porque el pueblo formoseño es pacífico y rechaza la violencia, y éstos nunca entendieron que quien tiene el derechos de criticar también debe tener el corazón para ayudar y se cumplió lo que dice el dicho “lo que empieza con cólera termina con vergüenza”.

            Acaso nunca se detuvieron a pensar que de las 180 comunidades aborígenes que existen en Formosa, un conflicto (instigado por ellos) con tan sólo una comunidad ¿sea verdad?; que de más de 40.000 hermanos formoseños originarios, este conflicto (instigado por ellos) con menos de 50 hermanos formoseños originarios ¿sea verdad?, que habiendo el gobierno dado el título de propiedad a los pueblos originarios de más de 200.000 hectáreas de tierra, un conflicto (instigado por ellos) por 380 hectáreas ¿es verdad?.

            Entonces desde Formosa les llamamos a la reflexión, antes de hablar, emitir opinión o levantar una bandera que no conocen VENGAN, LOS INVITAMOS A QUE VENGAN A VER LO REALIZADO, QUE VENGAN A VER NUESTRA REALIDAD, NUESTRA MANERA DE VIVIR, NUESTRO MODO DE SER. Así como somos un pueblo pacífico también somos un pueblo que sabe lo que quiere, tenemos un rumbo y somos orgullos de ser formoseños, levantamos nuestra identidad por sobre todas las cosas y llamamos formoseños a quienes hayan nacido o no acá pero que aman y sienten a la provincia como propia, porque solo se ama lo que se conoce.

            Es por todo esto que estas cosas nos parecen el opaitema, que sentimos que estamos en el reino del revés; y es porque sabemos de donde venimos y hacia donde vamos es que les decimos que VENGAN, CONOZCAN, este es un Modelo de todos y para todos, un Modelo que queremos dejarles a nuestros hijos, bien nuestro, bien formoseño, bien argentino, bien suramericano.

            A la oposición local les pedimos que dejen de querer generar discordia, que dejen de lado ese ánimo de destruir, la sociedad formoseña y los tiempos que nos tocan vivir les pide y se los exige. SÚMENSE, SEAN PARTE DE ESTE GRAN COLECTIVO QUE TAMBIÉN LOS CONTIENE Y LOS INCLUYE, el Che Guevara alguna vez sentenció “si fuéramos capaces de unirnos, que hermoso y cercano sería el futuro”.

            La inmortal Eva Perón nos decía que todos tenemos un puesto de lucha, y esta es una lucha abierta por ser o no ser formoseños, y es por eso que con dignidad y alegría vamos al frente porque como nos enseñara Don Arturo “el arte de nuestros enemigos es desmoralizar, entristecer a los pueblos. Los pueblos deprimidos no vencen. Por eso venimos a combatir por el país alegremente. Nada grande se puede hacer con la tristeza”.

SOMOS UN PUEBLO ESCLARECIDO Y AGRADECIDO,

PERO POR SOBRE TODAS LAS COSAS ¡SOMOS UN PUEBLO UNIDO!

Luis A. Sebriano (h)

QUE FUÉ EL INFORME RATTENBACH?

Informe Rattenbach es el documento resultante del trabajo de la comisión creada en el gobierno de Reynaldo Bignone, cuyo fin fue el de analizar a las fuerzas armadas durante la Guerra de las Malvinas

Tras la derrota en la Guerra de las Malvinas, la Junta Militar de la última dictadura argentina, en un intento por tomar otra vez la iniciativa política perdida por el descontento popular y el descrédito de las Fuerzas Armadas, creó una comisión encargada de analizar y evaluar el desempeño de dichas fuerzas en el conflicto bélico del Atlántico sur. Este informe ha sido catalogado como "el documento más objetivo y fidedigno sobre la responsabilidad de los jefes militares y subalternos, que podría ser la base para un futuro juicio por la verdad sobre este conflicto bélico".

La comisión se creó por decreto secreto el 2 de diciembre de 1982 (resolución nro. 15/82) durante el gobierno de Reynaldo Bignone y llevó el nombre oficial de Comisión de análisis y evaluación de las responsabilidades políticas y estratégico militares en el conflicto del Atlántico Sur.

La comisión estuvo compuesta por: Teniente General (R) Benjamín Rattenbach (Ejército)General de División (R) Tomás Armando Sánchez de Bustamante (Ejército) Almirante (R) Alberto Pedro Vago (Armada) Vicealmirante (R) Jorge Alberto Bofi (Armada) Brigadier General (R) Carlos Alberto Rey (Fuerza Aérea) Brigadier Mayor (R) Francisco Cabrera (Fuerza Aérea)

La comisión recibió amplios derechos para solicitar "informes, documentos, antecedentes y todo otro elementos que se estime útil, a cualquier organismo público y a personas físicas o jurídicas públicas o privadas, todos los cuales estarán obligados a proporcionarlo dentro del término que se fije bajo apercibimiento de Ley. Al efecto, no se podrá oponer disposición alguna que establezca el secreto de lo requerido."

El fin de la investigación fue definido en el decreto como: El desempeño en el ejercicio de las funciones y las responsabilidades emergentes respecto de la conducción política y estratégico militar del conflicto. Las responsabilidades de cualquier persona, sean de carácter penal, disciplinario y/o del honor que surjan de lo actuado y que, a su juicio, deban ser investigadas y juzgadas por la jurisdicción común o militar respectiva, en la forma que legal y reglamentariamente corresponda.

La comisión entregó el resultado de su trabajo en un informe escrito de cinco partes: Introducción. En la introducción se describen los fundamentos legales y las razones de la investigación, sus fuentes, su nomenclatura y la estructura del informe.

Antecedentes del conflicto. Se analizan detalladamente los pasos realizados por el gobierno para solucionar el conflicto así como el contexto internacional y regional en que tuvo lugar el enfrentamiento.

Evaluación y análisis crítico. Se investiga el accionar de las fuerzas armadas argentinas durante la guerra en base a informes solicitados a los oficiales que cargaban responsabilidad en los hechos. Es un análisis crítico y hecho en un lenguaje objetivo que a veces puede parecer hiriente. Las fallas son nombradas y analizadas.

Determinación de las responsabilidades. Se listan las responsabilidades de los estamentos militares y civiles durante la guerra, entre otros de: la Junta Militar, Poder Ejecutivo y Gabinete, cada uno de los Comandantes de las Fuerzas Armadas, Estado Mayor Conjunto, etc. Asimismo encuadra las responsabilidades en el marco jurídico argentino.

Experiencias y enseñanzas
Nombra concretamente las recomendaciones en: -Organización de la Nación para la Guerra-Política Militar -Código de Justicia Militar -Servicio Exterior -Inteligencia Estratégica-Acción Psicológica -Doctrina Conjunta -Debilidades de las FF.AA. en el conflicto

Por último se redacta el acta de constancia de finalización de la comisión, donde se nombran los destinatarios de los diez ejemplares firmados del informe, estos son, la Junta Militar, los Comandantes en Jefe de las tres ramas de las Fuerzas Armadas y un ejemplar para cada uno de los seis miembros de la comisión.

Consecuencias del informe

El informe recomendó penas graves para los responsables de lo que calificó como una "aventura militar" (que implicaban la pena máxima para algunos de ellos), pero su influencia sobre el juicio posterior fue prácticamente nula.

Sin embargo, desde el punto de vista político e histórico el informe sepultó definitivamente cualquier intento de los dirigentes militares y políticos de la época por encubrir o relativizar sus responsabilidades.

Según testimonio del hijo del Teniente General Rattenbach, el informe fue adulterado para proteger a los jefes militares, eliminándose referencias a los cargos "en lo penal militar" de los altos jefes y a la rendición sin combatir en Georgias.

Difusión posterior

El informe nunca ha sido publicado oficialmente, aunque recientemente se ha anunciado su desclasificación y posterior publicación.

La revista semanal Siete Días en sus ediciones nº 858 y 859 (23 y 30 de noviembre de 1983) le dedicó su tapa y gran parte del número a dicho documento; de esa forma éste salía a la luz pública de manera extraoficial. Luego se publicó en forma de libro al menos en dos ocasiones. Actualmente se puede acceder a la versión no oficial a través de diversas páginas web.

En abril de 2007, los diputados nacionales Federico Storani y Pedro Azcoiti presentaron un proyecto de ley (expediente 1350-D-2007) para proceder a la publicación del informe.

El 25 de enero de 2012, la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner anunció la conformación de "una comisión para la reapertura y conocimiento público del informe Rattenbach"

EL DIA DESPUES DE CASEROS del Blog Pensando la Argentina

Ayer se conmemoró un aniversario más de aquella gran derrota nacional que fue la batalla de Caseros. Hoy, revisando viejos números de la revista Crisis, encontré el texto del cual pondré aquí un tan sólo algunos fragmentos debido a su extensión, porque me parece que aporta lúcidamente el punto de vista de un auténtico patriota al actual debate sobre la historiografía de línea nacional y revisionista y la reacción de la escuela mitrista, que busca proteger los valores que fundaron la República oligárquica desde, precisamente, 1852 y con mayor énfasis, a partir de 1862. Como se verá, los temas que aborda son de una abosluta actualidad hoy, sesenta y dos años después de que fuera escrito. Y los intereses que denuncia, los mismos.

Así se presenta dicho texto en la revista Crisis n°23, fechada en marzo de 1975:

"En 1950 el diario La Época realizó una campaña de difusión del revisionismo, parte a su vez de uno de los tantos intentos de repatriación de los restos de Rosas. De ella, Edgardo F. Murray exhumó para Crisis una carta dirigida al diario por el entonces diputado nacional John W. Cooke, en la que éste ahonda en las relacionaes entre revisionismo y política..."

Fragmentos de la carta:

"Destruir las falsedades de la historia "oficial" con el fin de hacer justicia distributiva con los actores del drama argentino, sería obra en sí, muy loable. Peguy nos recuerda que una injusticia compartida, aún con la simple complicidad del silencio, puede envilecer a toda una comunidad.

Pero no es ese el propósito fundamental de quienes están empeñados en destruir el conjunto de fábulas que nuestro pueblo ha venido soportando bajo el título de Historia Argentina. El contenido de la labor de revisión es mucho más profundo. El problema supera la propia personalidad de los actuantes, porque es un dilema de ser o no ser, un planteo de supervivencia de valores auténticos, de continuidad nacional.

Por eso afirmamos que no puede haber una total independencia argentina sin una liberación intelectual que complete la liberación políticia y económica. Lo que hasta ahora se nos ha enseñado como "historia" es una maliciosa tergiversación de hechos reales, escrita por el grupo triunfante después de Caseros -esa fecha infausta de nuestra cronología histórica- y corresponde a determinados y espurios intereses económicos, políticos y conceptuales.

No ha sido falseada porque sí. Ha habido interés en las clases dirigentes en perpetuar, a través de los tiempos, las mentiras que denigran a quienes combatieron contra la oligarquía argentina, y en exaltar a los paladines de las ideas de clase y de círculo que dominaron desde 1852 hasta la Revolución Nacional.

(...)

Otro engaña-bobos que utiliza la oligarquía, es el de afirmar que el revisionismo histórico constituye una tentativa de justificar los regímenes despóticos de gobierno. para sostener este criterio se identifica a Rosas con el régimen de la Tiranía y se concluye con un falaz raciocinio de ingenuidad primitiva, que , al surgir la figura de aquél como auténtica expresión de valores nacionales, el revisionismo habrá constituido una exaltación de la fuerza como sistema de gobierno.

El movimiento tendiente a hacer conocer la historia argentina es, por el contrario, democrático y popular. Es una exaltación de los valores morales de la ciudadanía en contra de la axiología mercantilista y de la concepción de clase de las minorías oligárquicas.

(...)

Pero viene Caseros, producto de una coalición conra nuestro país.

Inglaterra, Francia, Brasil, la Banda oriental, todos colaboran para destruir la Confederación Argentina, que altivamente se ha opuesto a la penetración imperialista en el Río de la Plata. Sarmiento había proclamado la necesidad de que las grandes potencias abrieran a cañonazos los ríos argentinos. Alberdi confesará: "los motivos y objetos principales de la revolución liberal que derrocó a la tiranía de Rosas en 1852, fueron todos económicos". Nuevamente toman los comandos del país los defensores de la oligarquía argentina, desposada indisolublemente con los intereses imperialistas. Tan pronto ha caído Rosas y ha sido eliminado Urquiza, proclaman la necesidad de sacrificar al gaucho en aras de la "cultura", del "progreso", de la "civilización"; esos principios abstractos que encubren las conveniencias económicas de los países dominadores.

(...)

"Cien años de civilización no harán del gaucho un buen obrero inglés", afirma Alberdi. Este era el pensamiento de la oligarquía. Lo antiamericano, lo anticriollo, lo antiargentino, fue exaltado precisamente por aquellos americanos, aquellos criollos, por aquellos argentinos que, constituidos en clase dirigente, pretendían hacer olvidar su origen, su sangre, su idioma. renegaban de la tierra para igualarse a los conquistadores y los amos imperialistas, con la conocida intransigencia de todo neófito.

La oligarquía siempre ha sido liberal, pero no democrática.

(...)

Como hombres de la Nueva Argentina, somos una continuidad histórica de los hombres que auténticamente hicieron la nación. Rechazamos compartir pasivamente una historia tan poco sincera como todo lo que manejó la oligarquía argentina. la tarea no es fácil, pero sí digna de llevarse a cabo sin demayos. La oligarquía procurará no ceder este terreno, como se ha visto obligada a ceder en otros. Escéptica como es de los valores morales, no cree que el empuje de la fuerzas de la nacionalidad sea suficiente como para que éstas lo logren, en lo conceptual, el triunfo que han obtenido en otros aspectos. Una vez más el pueblo ha de desmentirla."

John William Cooke